Après toutes ces années à lire des titres sur les méfaits de la crise climatique, nous avons appris qu'elle n'affectera pas seulement les pauvres ours polaires. Cependant, nous avons toujours du mal à mesurer l'ampleur des dégâts qu'elle nous cause. Une nouvelle étude publiée dans la revue Environmental Research Letters par des chercheurs de l'Université de Californie à Davis a quantifié ce que coûteraient réellement les matériaux de construction les plus utilisés si les entreprises étaient véritablement tenues responsables des dommages climatiques causés par leurs produits. En fait, les experts de cette étude suggèrent que les gouvernements les fassent payer pour ces dommages, qui, aux États-Unis, s'élèvent à 79 milliards de dollars.

Selon les chercheurs eux-mêmes, cette pénalité pourrait inciter les entreprises à rechercher des matériaux plus durables et ainsi réduire leurs coûts en réduisant la pénalité liée aux émissions de dioxyde de carbone. Cependant, nous parlons d'une augmentation assez importante des coûts de production. Les cas les plus frappants seraient ceux du ciment et de la chaux, dont le prix augmenterait d'au moins 62% et 61% respectivement. Le gypse augmenterait de 47%, l'acier de 22% et les plastiques de 19%. Ces chiffres nous amènent à une autre réflexion. Et si, au lieu de passer à des matériaux durables, ils se contentaient de passer à des matériaux qui émettent moins de dioxyde de carbone mais qui polluent davantage d'autres manières ? Après tout, le ciment deviendra trois fois plus cher que le plastique.

Le grand problème du dioxyde de carbone

Le dioxyde de carbone n'est pas simplement un bouc émissaire dans cette crise climatique que nous traversons, il en est la principale cause. C'est un gaz à effet de serre, ce qui signifie qu'il retient une grande partie des rayonnements infrarouges et provoque ainsi un réchauffement. Plus il y en a dans l'atmosphère, plus la Terre se réchauffe. Or, bien qu'il soit normal que du dioxyde de carbone soit présent dans l'air, nous sommes en train d'altérer son équilibre naturel en brûlant du carbone enfoui, comme le pétrole, le charbon ou le gaz naturel. Cependant, l'énergie n'est pas le seul problème. Des réactions chimiques dans notre industrie libèrent également du dioxyde de carbone, comme c'est le cas lors de la production et de l'utilisation du ciment (la substance la plus utilisée par l'homme après l'eau).

Avec l'augmentation de la température moyenne, les calottes polaires fondent, assombrissant la surface de la planète et la faisant retenir encore plus de chaleur, comme lorsque nous portons un t-shirt noir sous le soleil. Cela réchauffe encore plus la planète, fait fondre davantage de glace et alimente ainsi un cercle vicieux. Mais le réchauffement n'est que la partie émergée du problème, car comme nous avons pu le constater (et le subir) ces dernières années, une autre conséquence est une augmentation de la fréquence et de l'intensité des événements météorologiques extrêmes, tels que les vagues de froid, les inondations et les ouragans...

Pourquoi tant d'argent ?

Pour effectuer leurs calculs, les chercheurs ont uniquement pris en compte les émissions de dioxyde de carbone produites par une tonne de chacun de ces matériaux. Certains libèrent du dioxyde de carbone pendant leur production car ils nécessitent des températures élevées, et l'énergie qui alimente ces fours pollue lorsqu'elle est produite. D'autres, comme nous l'avons vu dans le cas du ciment, libèrent du dioxyde de carbone en raison des réactions chimiques qui s'y produisent. Au total, ils ont étudié neuf matériaux : bitume, plastiques, briques, verre, ciment, chaux, gypse, acier et aluminium. Ensemble, ils ont libéré 427 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone en 2018 aux États-Unis seulement.

En prenant l'estimation du Coût Social du Carbone de l'Agence de Protection Environnementale des États-Unis, qui est de 184 dollars par tonne de dioxyde de carbone, pour calculer les coûts climatiques, les experts ont pu estimer l'augmentation des coûts de production de chaque matériau si l'industrie était tenue financièrement responsable de ces dommages. En fait, ils considèrent que ces 79 milliards de dollars sont des coûts qui sont injustement externalisés par les entreprises et qu'ils "pourraient fournir une base économique pour stimuler l'innovation et la mise en œuvre de méthodes de production de matériaux alternatifs", selon la docteure Elisabeth Van Roijen, coauteure de l'étude et chercheuse à l'Université de Californie à Davis.

Le revers de la médaille

Cette mesure peut sembler intéressante, mais elle pose de sérieux problèmes auxquels il n'y a pas encore de réponse. Par exemple, dans le communiqué de presse, les chercheurs eux-mêmes précisent que "si la fixation des prix des matériaux en fonction de leurs coûts climatiques n'est appliquée qu'aux États-Unis, cela pourrait entraîner une augmentation des importations de matériaux moins chers et plus émetteurs de carbone en provenance d'autres pays". Est-il réaliste de penser que tous les principaux pays producteurs de ces matériaux vont se mettre d'accord ? D'autre part, il est clair qu'il faut mettre en place des mesures pour inciter les entreprises à rechercher et à mettre en œuvre des alternatives plus durables, mais est-ce la bonne solution ?