Le discours de Bennett contre celui de Netanyahu et l'Israël qui les divise
Le gouvernement qui réunissait droite, gauche, arabes et juifs ne s'était pas trompé de principe. Il est possible que cette tentative ait été prématurée.
Il s'agissait de discours séparés non seulement par le temps, mais aussi par le ton, la rhétorique et le principal message qu’ils véhiculent.
Le premier a été prononcé par l'ancien Premier ministre, Benjamin Netanyahu à l'époque où il était Premier ministre, il y a presque exactement deux ans. C'était en mai 2020 et le procès pour pots-de-vin et corruption contre Netanyahu s'ouvrait au tribunal du district de Jérusalem. Avant d'entrer dans la salle d'audience, Netanyahu s'est tenu sur un podium qu'il avait apporté avec lui du bureau du Premier ministre et a brûlé la terre alors qu'il était entouré de membres masqués de son parti.
Netanyahu a attaqué tout le monde : le tribunal, le procureur général, la police et le parquet. Tout le monde, disait-il, était contre lui. Tout le monde était là pour le faire tomber. Mais, promit-il, il n'abandonnerait pas.
«Je continuerai à me battre. Je ne les laisserai pas nous abattre», avait-il lancé.
Quelle différence peuvent engendrer deux ans. Lundi soir, le peuple d'Israël a écouté son Premier ministre s’exprimer en fin de son mandat sans attaquer qui que ce soit ni menacer d'incendier le pays.
Au lieu de cela, le Premier ministre Naftali Bennett a assumé la responsabilité des erreurs qu'il a commises, a parlé du regret qu'il avait de ne pas avoir fait mieux et - dans ce qui restera probablement comme l'un des actes les plus gracieux de l'histoire politique israélienne - s'est engagé à respecter son accord de rotation et quitter ses fonctions afin que le Premier ministre suppléant et ministre des Affaires étrangères Yair Lapid de Yesh Atid puisse prendre la relève dans les prochains jours.
C'était un contraste frappant - non seulement dans les discours - mais aussi dans la façon dont le gouvernement a pris fin. Lundi, nous avons vu deux politiciens reconnaître que ce qui aurait pu être la plus grande expérience politique en Israël était arrivé à son terme. Au lieu de la colère et de la discorde, ils se sont complimentés et se sont étreints tout en promettant de travailler ensemble jusqu'à la toute fin.
Rappelez-vous maintenant ce qu’il s’était passé lorsque Netanyahu avait quitté ses fonctions il y a un an. Il a rencontré Bennett pendant seulement 30 minutes. Il n'y a pas eu de transition et pas de longues conversations sur les rouages du gouvernement ou sur la transmission des ficelles du métier tenues pendant près de 15 ans au pouvoir. Bennett, en revanche, a déclaré lundi qu'il se rendrait disponible aussi longtemps que nécessaire pour assurer une transition en douceur avec Lapid.
Remontez encore un peu plus loin - jusqu'en décembre 2020 - lorsque Netanyahu avait décidé de revenir sur la promesse de loyauté qu'il avait faite à l'actuel ministre de la Défense Benny Gantz lorsqu'ils avaient formé un gouvernement après l'éclatement du COVID-19. Il avait dit qu'il n'empêcherait pas Gantz de devenir Premier ministre et qu'il n'y aurait pas de "coups fourrés".
Et comme nous le savons, il a fait exactement le contraire. «Il m'a trompé, il t'a trompé, il a trompé une fois de trop. Maintenant, il doit payer», a déclaré Gantz en voyant l'ancien Premier ministre, Netanyahu, envoyer le pays à sa quatrième élection.
Lundi soir, la rhétorique n'aurait pas pu être plus différente. Personne n'a été trompée et personne n'a rompu une promesse ou violé un accord qu'il avait signé des mois plus tôt. Au lieu de cela, ce que nous avons vu était quelque chose de rarement vu dans le paysage politique israélien - l’humanité - la décence de base.
Qui aurait cru que c'était encore possible à la Knesset ?
Et c'était la décence qui caractérisait ce gouvernement. Pendant la majeure partie de l'année dernière, les membres de la coalition avaient mis de côté leurs différences idéologiques et travaillé ensemble pour assurer la sécurité du pays, pour maintenir la croissance économique et pour essayer de panser les blessures de plus de deux ans de campagnes électorales parmi les plus conflictuelles que ce pays a connues.
Dans une certaine mesure, le gouvernement a réussi. Il a pu - même si pour une courte période - montrer aux Israéliens qu'ils n'ont pas besoin d'un chef qui gouverne par la peur, la division et la colère. Ils ont montré qu'il est possible de diriger en s'entendant bien, en faisant des compromis, en gardant un œil sur la balle et en comprenant bien qu'il ne s'agit pas de vous mais plutôt du pays.
Le retour de Netanyahu
Netanyahu pourrait revenir. C'est une réalité. Le gouvernement qu'il formera potentiellement est celui qui devrait inquiéter les Israéliens. Ce sera un gouvernement qui aura un objectif clé : le faire sortir du tribunal et arrêter les poursuites judiciaires contre lui.
A ceux qui pensent qu'il est trop tard car le procès a déjà commencé, détrompez-vous. Soyez sûr que l'objectif principal de Netanyahu sera ceci : trouver une issue à son procès.
L'un des moyens d'y parvenir sera de démanteler et de saper le système de justice pénale. Le discours d'il y a deux ans ne ressemblera à rien, comparé à ce qui s'en vient. Ce sera une attaque totale contre l'État de droit, contre les médias, contre la Knesset et contre tout ce qui se dresse sur le chemin.
Toute institution faisant partie des fondements de notre délicate démocratie sera mise en jeu. Est-ce ce que nous voulons ? Les gens veulent-ils vraiment revenir à une époque où les dirigeants parlent et se soucient d'eux-mêmes, de «moi» et non de «nous» ?
Il n'est pas nécessaire que ce soit l'un ou l'autre. Le gouvernement qui a réuni droite, gauche, arabes et juifs ne s'est pas trompé de principe. Voulons-nous vraiment aller vers les États-Unis, où même les membres modérés des deux partis ne supportent pas de travailler ensemble ?
Cela ne signifie pas qu'un gouvernement kaléidoscope sera à nouveau possible si tôt. Il est possible que cette tentative ait été prématurée et que les Israéliens n'étaient pas encore prêts pour un gouvernement non idéologique.
Il est également probable qu'un Premier ministre avec un petit parti et un soutien public et parlementaire très limité y ait également contribué. Et puis il y a la question de savoir s'il était logique que toute la coalition dépende des votes arabes. À l'avenir, il pourrait être plus sage - jusqu'à ce que le peuple et ses politiciens soient prêts - que les Arabes rejoignent la coalition à partir de la 62e place et au-delà.
Il y a de nombreuses raisons derrière ce qui a mal tourné et celles-ci seront analysées et décortiquées dans les semaines à venir. Mais il y a une question plus profonde à laquelle il faut encore répondre : quel genre d'État les Israéliens veulent-ils avoir ici ? La réponse est bien plus qu'un bout de papier que l'on glisse dans une urne. C'est la question qui compte vraiment.
***
Il y a QUELQUES mois - pendant la vague d'attaques terroristes à l'intérieur d'Israël - Bennett a convoqué une réunion avec les chefs de la défense dans son bureau à Jérusalem.
Les chefs des agences de sécurité du pays étaient là - le chef d'état-major de Tsahal, le lieutenant-général Aviv Kohavi, le chef du Shin Bet (Agence de sécurité israélienne) Ronen Bar et le chef du Mossad David Barnea. Un certain nombre d'autres généraux et responsables de la sécurité étaient également dans la salle.
Bennett et son équipe voulaient des options. Israël était sous l’assaut et une attaque suivait l'autre. Les gens appelaient à une nouvelle opération de type Bouclier défensif à Jénine, comme celle de 2002 qui a vu l'armée revenir dans toutes les villes palestiniennes dont elle s'était retirée des années plus tôt.
Mais lorsque c’était au tour de Kohavi de parler, les responsables gouvernementaux ont été surpris par le manque d'options.
"Il n’a rien présenté ", a expliqué plus tard un haut fonctionnaire.
Depuis des mois maintenant, Kohavi est considéré au sein du gouvernement comme peut-être l'un des chefs d'état-major les plus politiques d'Israël - et il n'a même pas fait un si bon travail en cachant son ambition politique. Être prudent pourrait être compréhensible du point de vue de Kohavi. Il lui reste six mois au pouvoir et jusqu'à présent, il n’a eu aucun échec majeur ne. S'il veut s'en sortir proprement, pourquoi prendre des risques ? Mieux vaut jouer la sécurité.
S'il y a quelque chose que j'ai appris en écrivant et en faisant des reportages sur Tsahal, c'est que l'armée israélienne - comme beaucoup d'autres organisations hiérarchiques - est hyper politique. Au fil des ans, j'ai eu l'occasion de demander à plusieurs généraux et chefs d'état-major quel était leur travail préféré dans l'armée. Pour beaucoup, c'était lorsqu'ils servaient en tant que commandant de bataillon et commandaient des troupes à l'entraînement, au combat et lors d'opérations nocturnes.
La raison semble être qu'un commandant de bataillon est le dernier emploi dans l'armée israélienne qu'un officier obtienne simplement pour affûter son talent, avoir une bonne formation et faire ce qui était nécessaire. Tu es un bon soldat, tu vas à l'école d'officiers, tu deviens chef de peloton, chef de compagnie, chef adjoint de bataillon puis chef de bataillon.
À partir de là, cependant, la politique entre en jeu. Il s'agit de savoir qui vous connaissez, qui vous aidera, qui vous avez aidé et plus encore. Les officiers qui montent sont talentueux et dignes, mais ce n'est plus seulement grâce à leur mérite. Il y a maintenant d'autres considérations, plus politiques.
Cet élément vaut la peine d'être gardé à l'esprit alors que Gantz tente d'accélérer le processus de nomination du successeur de Kohavi. Le mandat de ce dernier se terminant en janvier, il reste encore beaucoup de temps pour interviewer les candidats et examiner la question jusqu'à l'automne. La raison pour laquelle Gantz veut nommer quelqu'un maintenant est l'instabilité politique.
Que savons-nous jusqu'ici ?
MAIS ICI, il y a une question qui mérite d'être méditée : Que savons-nous vraiment - le peuple israélien - de l'un ou l'autre des candidats ? Ils sont l'actuel chef d'état-major adjoint, major-général, Herzi Halevi ; l'ancien chef d'état-major adjoint, major-général, Eyal Zamir et le chef du commandement des forces terrestres, major-général, Yoël Strick.
Nous pourrions écrire des histoires et des portraits sur chacun d'eux et interroger des personnes qui ont servi avec eux et les connaissent, mais cela nous en dirait-il vraiment assez ? Ont-ils déjà été interviewés ou avaient-ils eu une discussion sérieuse en tête-à-tête sur des questions délicates ? Vous connaissez déjà la réponse.
Il y a plus de dix ans, le contrôleur de l'État a rédigé un rapport cinglant sur la manière dont les généraux sont nommés, en particulier le chef d'état-major.
«La procédure de nomination des officiers à des postes portant les grades de général de division n'est rien d'autre qu'un processus de négociation», a écrit Micha Lindenstrauss, le contrôleur de l'époque. «Cette soi-disant procédure n'est basée sur aucun cadre, n'a pas de règles ou de règlements, n'est pas clairement basée sur des documents écrits ou des documents, [et] n'est pas documentée.»
C'est antidémocratique, malsain et une ouverture à l'affaiblissement de la légitimité et de l'autorité des généraux et des officiers à laquelle les Israéliens confient leurs enfants pour les protéger et - si nécessaire - les emmener au combat uniquement lorsqu'il n'y a pas d'alternative.
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi Gantz pourrait préférer Halevi - comme on le dit - à Zamir ? Il n'y a aucune transparence, aucun contrôle et aucune reddition de comptes. Nous ne savons absolument rien. Ce n'est pas ainsi qu'une démocratie est censée fonctionner.
Il existe d'autres façons de procéder. Aux États-Unis, par exemple, les membres dirigeants de l’état-major interarmées doivent comparaître devant la commission des forces armées du Sénat pour des audiences de confirmation. Ils sont presque toujours approuvés, mais c'est une étape importante pour s'assurer qu'il y a une supervision civile qu’assurent les représentants du peuple.
En Israël, ces nominations se font à huis clos sans que personne ne sache vraiment quoi que ce soit.
J'ai eu l'occasion au fil des ans de rencontrer les trois candidats – Halevi, Strick et Zamir. Ils semblent tous être des gens responsables, dignes et talentueux. Pour eux, et pour le bien de nos enfants qui servent, cependant, nous devrions exiger un processus transparent.
Gantz devrait le savoir. Il était une fois à leur place. En 2012, il a été rejeté pour le poste le plus élevé de Tsahal et n'a été ramené qu'après l'échec du premier candidat du gouvernement.
Il est temps de changer cela. C'est la bonne décision pour Tsahal, pour les candidats et pour le pays.
Le premier a été prononcé par l'ancien Premier ministre, Benjamin Netanyahu à l'époque où il était Premier ministre, il y a presque exactement deux ans. C'était en mai 2020 et le procès pour pots-de-vin et corruption contre Netanyahu s'ouvrait au tribunal du district de Jérusalem. Avant d'entrer dans la salle d'audience, Netanyahu s'est tenu sur un podium qu'il avait apporté avec lui du bureau du Premier ministre et a brûlé la terre alors qu'il était entouré de membres masqués de son parti.
Netanyahu a attaqué tout le monde : le tribunal, le procureur général, la police et le parquet. Tout le monde, disait-il, était contre lui. Tout le monde était là pour le faire tomber. Mais, promit-il, il n'abandonnerait pas.
«Je continuerai à me battre. Je ne les laisserai pas nous abattre», avait-il lancé.
Quelle différence peuvent engendrer deux ans. Lundi soir, le peuple d'Israël a écouté son Premier ministre s’exprimer en fin de son mandat sans attaquer qui que ce soit ni menacer d'incendier le pays.
Au lieu de cela, le Premier ministre Naftali Bennett a assumé la responsabilité des erreurs qu'il a commises, a parlé du regret qu'il avait de ne pas avoir fait mieux et - dans ce qui restera probablement comme l'un des actes les plus gracieux de l'histoire politique israélienne - s'est engagé à respecter son accord de rotation et quitter ses fonctions afin que le Premier ministre suppléant et ministre des Affaires étrangères Yair Lapid de Yesh Atid puisse prendre la relève dans les prochains jours.
C'était un contraste frappant - non seulement dans les discours - mais aussi dans la façon dont le gouvernement a pris fin. Lundi, nous avons vu deux politiciens reconnaître que ce qui aurait pu être la plus grande expérience politique en Israël était arrivé à son terme. Au lieu de la colère et de la discorde, ils se sont complimentés et se sont étreints tout en promettant de travailler ensemble jusqu'à la toute fin.
Rappelez-vous maintenant ce qu’il s’était passé lorsque Netanyahu avait quitté ses fonctions il y a un an. Il a rencontré Bennett pendant seulement 30 minutes. Il n'y a pas eu de transition et pas de longues conversations sur les rouages du gouvernement ou sur la transmission des ficelles du métier tenues pendant près de 15 ans au pouvoir. Bennett, en revanche, a déclaré lundi qu'il se rendrait disponible aussi longtemps que nécessaire pour assurer une transition en douceur avec Lapid.
Remontez encore un peu plus loin - jusqu'en décembre 2020 - lorsque Netanyahu avait décidé de revenir sur la promesse de loyauté qu'il avait faite à l'actuel ministre de la Défense Benny Gantz lorsqu'ils avaient formé un gouvernement après l'éclatement du COVID-19. Il avait dit qu'il n'empêcherait pas Gantz de devenir Premier ministre et qu'il n'y aurait pas de "coups fourrés".
LIRE AUSSI
Et comme nous le savons, il a fait exactement le contraire. «Il m'a trompé, il t'a trompé, il a trompé une fois de trop. Maintenant, il doit payer», a déclaré Gantz en voyant l'ancien Premier ministre, Netanyahu, envoyer le pays à sa quatrième élection.
Lundi soir, la rhétorique n'aurait pas pu être plus différente. Personne n'a été trompée et personne n'a rompu une promesse ou violé un accord qu'il avait signé des mois plus tôt. Au lieu de cela, ce que nous avons vu était quelque chose de rarement vu dans le paysage politique israélien - l’humanité - la décence de base.
Qui aurait cru que c'était encore possible à la Knesset ?
Et c'était la décence qui caractérisait ce gouvernement. Pendant la majeure partie de l'année dernière, les membres de la coalition avaient mis de côté leurs différences idéologiques et travaillé ensemble pour assurer la sécurité du pays, pour maintenir la croissance économique et pour essayer de panser les blessures de plus de deux ans de campagnes électorales parmi les plus conflictuelles que ce pays a connues.
Dans une certaine mesure, le gouvernement a réussi. Il a pu - même si pour une courte période - montrer aux Israéliens qu'ils n'ont pas besoin d'un chef qui gouverne par la peur, la division et la colère. Ils ont montré qu'il est possible de diriger en s'entendant bien, en faisant des compromis, en gardant un œil sur la balle et en comprenant bien qu'il ne s'agit pas de vous mais plutôt du pays.
Le retour de Netanyahu
Netanyahu pourrait revenir. C'est une réalité. Le gouvernement qu'il formera potentiellement est celui qui devrait inquiéter les Israéliens. Ce sera un gouvernement qui aura un objectif clé : le faire sortir du tribunal et arrêter les poursuites judiciaires contre lui.
A ceux qui pensent qu'il est trop tard car le procès a déjà commencé, détrompez-vous. Soyez sûr que l'objectif principal de Netanyahu sera ceci : trouver une issue à son procès.
L'un des moyens d'y parvenir sera de démanteler et de saper le système de justice pénale. Le discours d'il y a deux ans ne ressemblera à rien, comparé à ce qui s'en vient. Ce sera une attaque totale contre l'État de droit, contre les médias, contre la Knesset et contre tout ce qui se dresse sur le chemin.
Toute institution faisant partie des fondements de notre délicate démocratie sera mise en jeu. Est-ce ce que nous voulons ? Les gens veulent-ils vraiment revenir à une époque où les dirigeants parlent et se soucient d'eux-mêmes, de «moi» et non de «nous» ?
Il n'est pas nécessaire que ce soit l'un ou l'autre. Le gouvernement qui a réuni droite, gauche, arabes et juifs ne s'est pas trompé de principe. Voulons-nous vraiment aller vers les États-Unis, où même les membres modérés des deux partis ne supportent pas de travailler ensemble ?
Cela ne signifie pas qu'un gouvernement kaléidoscope sera à nouveau possible si tôt. Il est possible que cette tentative ait été prématurée et que les Israéliens n'étaient pas encore prêts pour un gouvernement non idéologique.
Il est également probable qu'un Premier ministre avec un petit parti et un soutien public et parlementaire très limité y ait également contribué. Et puis il y a la question de savoir s'il était logique que toute la coalition dépende des votes arabes. À l'avenir, il pourrait être plus sage - jusqu'à ce que le peuple et ses politiciens soient prêts - que les Arabes rejoignent la coalition à partir de la 62e place et au-delà.
Il y a de nombreuses raisons derrière ce qui a mal tourné et celles-ci seront analysées et décortiquées dans les semaines à venir. Mais il y a une question plus profonde à laquelle il faut encore répondre : quel genre d'État les Israéliens veulent-ils avoir ici ? La réponse est bien plus qu'un bout de papier que l'on glisse dans une urne. C'est la question qui compte vraiment.
***
Il y a QUELQUES mois - pendant la vague d'attaques terroristes à l'intérieur d'Israël - Bennett a convoqué une réunion avec les chefs de la défense dans son bureau à Jérusalem.
Les chefs des agences de sécurité du pays étaient là - le chef d'état-major de Tsahal, le lieutenant-général Aviv Kohavi, le chef du Shin Bet (Agence de sécurité israélienne) Ronen Bar et le chef du Mossad David Barnea. Un certain nombre d'autres généraux et responsables de la sécurité étaient également dans la salle.
Bennett et son équipe voulaient des options. Israël était sous l’assaut et une attaque suivait l'autre. Les gens appelaient à une nouvelle opération de type Bouclier défensif à Jénine, comme celle de 2002 qui a vu l'armée revenir dans toutes les villes palestiniennes dont elle s'était retirée des années plus tôt.
Mais lorsque c’était au tour de Kohavi de parler, les responsables gouvernementaux ont été surpris par le manque d'options.
"Il n’a rien présenté ", a expliqué plus tard un haut fonctionnaire.
Depuis des mois maintenant, Kohavi est considéré au sein du gouvernement comme peut-être l'un des chefs d'état-major les plus politiques d'Israël - et il n'a même pas fait un si bon travail en cachant son ambition politique. Être prudent pourrait être compréhensible du point de vue de Kohavi. Il lui reste six mois au pouvoir et jusqu'à présent, il n’a eu aucun échec majeur ne. S'il veut s'en sortir proprement, pourquoi prendre des risques ? Mieux vaut jouer la sécurité.
S'il y a quelque chose que j'ai appris en écrivant et en faisant des reportages sur Tsahal, c'est que l'armée israélienne - comme beaucoup d'autres organisations hiérarchiques - est hyper politique. Au fil des ans, j'ai eu l'occasion de demander à plusieurs généraux et chefs d'état-major quel était leur travail préféré dans l'armée. Pour beaucoup, c'était lorsqu'ils servaient en tant que commandant de bataillon et commandaient des troupes à l'entraînement, au combat et lors d'opérations nocturnes.
La raison semble être qu'un commandant de bataillon est le dernier emploi dans l'armée israélienne qu'un officier obtienne simplement pour affûter son talent, avoir une bonne formation et faire ce qui était nécessaire. Tu es un bon soldat, tu vas à l'école d'officiers, tu deviens chef de peloton, chef de compagnie, chef adjoint de bataillon puis chef de bataillon.
À partir de là, cependant, la politique entre en jeu. Il s'agit de savoir qui vous connaissez, qui vous aidera, qui vous avez aidé et plus encore. Les officiers qui montent sont talentueux et dignes, mais ce n'est plus seulement grâce à leur mérite. Il y a maintenant d'autres considérations, plus politiques.
Cet élément vaut la peine d'être gardé à l'esprit alors que Gantz tente d'accélérer le processus de nomination du successeur de Kohavi. Le mandat de ce dernier se terminant en janvier, il reste encore beaucoup de temps pour interviewer les candidats et examiner la question jusqu'à l'automne. La raison pour laquelle Gantz veut nommer quelqu'un maintenant est l'instabilité politique.
Que savons-nous jusqu'ici ?
MAIS ICI, il y a une question qui mérite d'être méditée : Que savons-nous vraiment - le peuple israélien - de l'un ou l'autre des candidats ? Ils sont l'actuel chef d'état-major adjoint, major-général, Herzi Halevi ; l'ancien chef d'état-major adjoint, major-général, Eyal Zamir et le chef du commandement des forces terrestres, major-général, Yoël Strick.
Nous pourrions écrire des histoires et des portraits sur chacun d'eux et interroger des personnes qui ont servi avec eux et les connaissent, mais cela nous en dirait-il vraiment assez ? Ont-ils déjà été interviewés ou avaient-ils eu une discussion sérieuse en tête-à-tête sur des questions délicates ? Vous connaissez déjà la réponse.
Il y a plus de dix ans, le contrôleur de l'État a rédigé un rapport cinglant sur la manière dont les généraux sont nommés, en particulier le chef d'état-major.
«La procédure de nomination des officiers à des postes portant les grades de général de division n'est rien d'autre qu'un processus de négociation», a écrit Micha Lindenstrauss, le contrôleur de l'époque. «Cette soi-disant procédure n'est basée sur aucun cadre, n'a pas de règles ou de règlements, n'est pas clairement basée sur des documents écrits ou des documents, [et] n'est pas documentée.»
C'est antidémocratique, malsain et une ouverture à l'affaiblissement de la légitimité et de l'autorité des généraux et des officiers à laquelle les Israéliens confient leurs enfants pour les protéger et - si nécessaire - les emmener au combat uniquement lorsqu'il n'y a pas d'alternative.
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi Gantz pourrait préférer Halevi - comme on le dit - à Zamir ? Il n'y a aucune transparence, aucun contrôle et aucune reddition de comptes. Nous ne savons absolument rien. Ce n'est pas ainsi qu'une démocratie est censée fonctionner.
Il existe d'autres façons de procéder. Aux États-Unis, par exemple, les membres dirigeants de l’état-major interarmées doivent comparaître devant la commission des forces armées du Sénat pour des audiences de confirmation. Ils sont presque toujours approuvés, mais c'est une étape importante pour s'assurer qu'il y a une supervision civile qu’assurent les représentants du peuple.
En Israël, ces nominations se font à huis clos sans que personne ne sache vraiment quoi que ce soit.
J'ai eu l'occasion au fil des ans de rencontrer les trois candidats – Halevi, Strick et Zamir. Ils semblent tous être des gens responsables, dignes et talentueux. Pour eux, et pour le bien de nos enfants qui servent, cependant, nous devrions exiger un processus transparent.
Gantz devrait le savoir. Il était une fois à leur place. En 2012, il a été rejeté pour le poste le plus élevé de Tsahal et n'a été ramené qu'après l'échec du premier candidat du gouvernement.
Il est temps de changer cela. C'est la bonne décision pour Tsahal, pour les candidats et pour le pays.